Segundo processo que corre no STJ, a Schering contratou a atriz, em 1998, para uma campanha de recuperação de sua credibilidade, atingida após o caso das pílulas anticoncepcionais que foram adulteradas com comprimidos de farinha. Na época, Maitê Proença estrelava uma campanha de prevenção à saúde da mulher.

Logo depois do contrato com a atriz, a Schering voltou a ter problemas com a qualidade de seus produtos. Maitê Proença considerou que sua imagem havia sido prejudicada pela associação com a empresa farmacêutica, razão pela qual rescindiu o contrato e pediu indenização.

O relator do processo, ministro Castro Filho, entendeu que houve danos à imagem da atriz, podendo ter causado, inclusive, a perda de outros contratos publicitários por sua associação com a Schering. O relator apontou ainda que o contrato com a empresa estipulava que Maitê Proença deveria passar "segurança, credibilidade e confiança" para o produto, afastando o argumento da defesa da Schering, segundo o qual, em nenhum momento, a atriz teria sido identificada como fabricante ou responsável pelo medicamento.

Ao votar após o relator, o ministro Humberto Gomes de Barros não conheceu do recurso especial, por entender que a atriz não teve sua imagem prejudicada. Ele comparou o fato de que apenas atuar em um papel de vilã não torna uma atriz necessariamente antipática ao público. O julgamento foi suspenso pelo pedido de vista da ministra Nancy Andrighi.